IL TRIBUNALE
Premesso che con ordinanza del 21 luglio 1999 il g.u.p. di Roma ha
denunciato l'illegittimita' costituzionale dell'art. 247, comma
2-bis, d.lgs. 19 febbraio 1998, n. 51, interpolato dall'art. 3, comma
3, d.-l. 24 maggio 1999, n. 119, per violazione dell'art. 3 Cost.,
nella parte in cui differisce il termine d'acquisto d'efficacia
dell'art. 34, comma 2-bis c.p.p., interpolato dall'art. 171, d.lgs.
19 febbraio 1998, n. 51, dal 2 giugno 1999 al 2 gennaio 2000,
O s s e r v a
In sede di conversione del d.-l. 24 maggio 1999, n. 145, la legge
22 luglio 1999, n. 234, ha disposto con l'art. 3-bis comma 1, che:
"fino alla data del 2 gennaio 2000, l'art. 34, comma 2-bis, del
c.p.p. inserito dall'art. 171 del d.lgs. 19 febbraio 1998, n. 51
(11), non si applica ai procedimenti nei quali l'udienza preliminare
e' in corso alla data di entrata in vigore della legge di conversione
del presente decreto. Restano comunque salvi gli atti e le attivita'
compiuti dal giudice".
Cio' posto la questione di legittimita' costituzionale prospettata
dal g.u.p. di Roma con la precitata ordinanza del 21 luglio 1999,
mantiene la sua rilevanza.
Come osservato nella citata ordinanza "sotto il profilo della non
manifesta infondatezza della questione, va evidenziato che, sin
dall'immediatezza dell'entrata in vigore del codice del 1989, la
Corte costituzionale, attraverso una serie reiterata d'interventi; ha
provveduto a colmare in molte parti le lacune del quadro normativo
evocato dall'art. 36 lett. g), c.p.p. in tema d'incompatibilita',
tracciando, gia' con la sentenza n. 496 del 1990, una linea ideale di
demarcazioe tra attivita' svolte durante le indagini preliminari tali
da condizionare (o da far apparire condizionato) il successivo
accertamento del dovere di punire ed attivita' non implicanti alcun
condizionamento.
Le prime, consistenti in valutazioni non formali, ma di contenuto,
dei risultati delle indagini preliminari, avrebbero dovuto costituire
altrettante ipotesi d'incompatibilita'.
Quest'ultimo principio e' stato successivamente ribadito, sia dalla
Corte costituzionale 15 dicembre 1994, n. 453, la' dove ritenuto
sussistente l'incompatibilita' allorche' "l'aspetto sostanziale della
funzione di giudizio si concreti in una valutazione del merito delle
indagini, complessivamente considerate nel loro stadio terminale, ai
fini dell'eventuale adozione di un provvedimento idoneo a porre
termine definitivamente al procedimento e a devolvere la regiudicanda
alla sede processuale", sia dalla Corte costituzionale, 6 settembre
1995, n. 432, per la quale e' insufficiente al fine d'escludere una
causa d'incompatibilita', cogliere la "differenza tra valutazioni di
tipo indiziario che il giudice compie in sede d'indagine preliminari
e giudizio sul merito dell'accusa all'esito del dibattimento", ma
occorre "anche considerare, piu' specificamente, la possibilita' che
alcuni apprezzamenti sui risultati delle indagini preliminari
determinino un'anticipazione di giudizio suscettibile di minare
l'imparzialita' del giudice".
Non di meno, la Corte costituzionale, al fine di negare, in via
generale, l'incompatibilita' tra le funzioni di giudice dell'udienza
preliminare e quelle di giudice per le indagini preliminari, ha fatto
leva sull'esplicito intendimento del legislatore .... di evitare che
al provvedimento di rinvio a giudizio fosse attribuito un peso
eccessivo, e quindi una portata condizionante sui successivi esiti
del processo", infatti, ove si dovesse ritenere che l'udienza
preliminare e' giudizio a tutti gli effetti" - argomenta Corte
costituzionale, 5 febbraio 1996, n. 24 - "detta decisione si
trasformerebbe in una pesante ipoteca gravante sul destino
processuale dell'imputato a causa della predelibazione sulla sua
responsabilita' penale".
Il legislatore, tuttavia, si muove lungo opposta direttrice,
allorche' interpolando, con l'art. 171 del citato d.lgs. n. 51 del
1998, il comma 2-bis, nell'art. 34 c.p.p., individua nell'aver
"esercitato funzioni di giudice per le indagini preliminari" un vero
e proprio requisito negativo di capacita' del giudice, il quale, per
cio' soltanto, "non (potra') emettere il decreto penale di condanna,
ne' tenere l'udienza preliminare; inoltre, anche fuori dei casi
previsti dal comma 2, non (potra') partecipare al giudizio".
Sic stantibus rebus, la nuova causa d'incompatibilita' opera a
prescindere dal tipo e dal contenuto dell'intervento del giudice per
le indagini preliminari, a fronte d'un esercizio della funzione del
giudice per l'udienza preliminare, la quale non tollera piu' in via
assoluta, pregressi interventi".
Le predette osservazioni condivise in toto da questo g.u.p. si
attagliano perfettamente al processo n. 14491/1996 del g.u.p.
instaurato nei confronti di Buldrini Marcello e Mastracchio M.
Antonia.
Infatti in detto processo questo g.u.p. ha adottato provvedimenti
quali: revoca misura cautelare con ordinanza del 24 settembre 1997;
proroga indagini preliminari con ordinanza del 7 maggio 1997, e'
stata inoltre celebrata l'udienza preliminare del 4 maggio 1999
rinviata al 5 ottobre 1999.
Ne consegue che come osservato nella predetta ordinanza di
rimessione del 21 luglio 1999 che: "al fine di valutare se una legge
sia o no in contrasto con il principio d'uguaglianza non e'
sufficiente che la stessa non contraddica i precetti inderogabili
posti dall'art. 3, primo comma, Cost., essendo violato detto
principio anche quando la legge; senza una ragionevole motivo, tratti
diversamente cittadini i quali si trovino in uguali situazioni, e'
necessario convenire che nulla consente di distinguere
ragionevolmente fra due situazioni, nelle quali l'esercizio della
funzione di giudice dell'udienza preliminare sia allo stesso modo in
corso, vigendo comunque in entrambe le ipotesi una previsione
d'incompatibilita'; neppure puo' essere considerato ragionevole
motivo di differenziazione di trattamento l'esigenza di evitare
nell'immediato, l'inefficienza e le disfunzioni del sistema per
effetto della nuova causa d'incompatibilita', la' dove e'
ragionevole, piu' tosto, prevedere che esse possano riproporsi, tali
e quali, allo scadere del nuovo termine, poiche' non sono ammissibili
soluzioni, le quali anziche' basarsi sugli incontrastabili principi
desumibili dal sistema, siano finalizzate, invece, a trovare un
rimedio alle difficolta' pratiche che si teme possano mettere in
pericolo l'efficienza operativa del processo penale".